Ein Pharmaunternehmen hat sich mit H\u00f6cker gegen die Wiederver\u00f6ffentlichung einer beanstandeten Bewertung auf der Arbeitsgeber – Bewertungsplattform kununu.com vor dem OLG K\u00f6ln durchgesetzt. Kununu hatte eine rechtswidrige anonyme Bewertung des Unternehmens ver\u00f6ffentlicht, f\u00fcr deren Authentizit\u00e4t es keine Nachweise gab.<\/p>\n
Das Gerichtsverfahren in K\u00f6ln offenbart, wie Kununu nicht nur bewertete Unternehmen, sondern auch das Landgericht K\u00f6ln und die Nutzer, die auf vermeintlich seri\u00f6se Unternehmensbewertungen vertrauen, t\u00e4uschte und entt\u00e4uschte:<\/p>\n
Worum geht es:<\/p>\n
Ein f\u00fchrendes deutsches Pharmaunternehmen wurde auf der Arbeitgeber-Bewertungsplattform kununu.com durch einen anonymen Verfasser mit einem Verriss bewertet. Die Aussagen in der Bewertung waren derart an den Haaren herbeigezogen, dass beim Unternehmen schnell der Verdacht aufkam, dass es sich bei dem Verfasser nicht um einen echten (ehemaligen) Arbeitnehmer handeln kann.<\/p>\n
Kununu wurde durch H\u00f6cker zur L\u00f6schung der Bewertung aufgefordert und darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Verfasser nicht um einen echten Arbeitnehmer handeln kann. Zudem wurde kununu auf diverse Falschdarstellungen hingewiesen.<\/p>\n
Kununu \u201epr\u00fcfte\u201c die Bewertung, indem kununu beim Verfasser Belege anforderte. Kurz darauf wurde die Bewertung pl\u00f6tzlich leicht \u00fcberarbeitet wieder frei geschaltet. Kununu behauptete vollmundig, dass kununu \u201eeinen T\u00e4tigkeitsnachweis vom betroffenen Nutzer erhalten<\/em>\u201c habe. Sie habe \u201edie Daten im Nachweis mit den Daten des Nutzers abgeglichen<\/em>\u201c. Der Nachweis belege ein (ehemaliges) Arbeitsverh\u00e4ltnis.<\/p>\n Kununu behauptete also gegen\u00fcber dem Unternehmen, der Verfasser habe durch die Vorlage von Unterlagen dokumentiert, dass es sich um einen (ehemaligen) Arbeitnehmer des Unternehmens handelte. Die Unterlagen, die kununu von dem Arbeitnehmer erhalten haben wollte, legte kununu dabei aber nicht vor. Dadurch wurden die Zweifel an der Authentizit\u00e4t des Verfasser der Bewertung nicht kleiner\u2026<\/p>\n Kununu wurde durch H\u00d6CKER abgemahnt und zur L\u00f6schung der zweifelhaften Bewertung aufgefordert. Denn der Bundesgerichtshof hat in seiner Jameda II-Entscheidung klargestellt, dass Bewertungsplattformen beanstandete Bewertungen ordentlich pr\u00fcfen m\u00fcssen: Die Bewertungsplattform muss sich Belege daf\u00fcr vorlegen lassen, dass es sich bei dem Verfasser um einen authentischen Patienten\/Mitarbeiter handelt, der somit aus eigener Erfahrung das Unternehmen bzw. den Arzt bewerten kann. Die Bewertungsplattform muss sich durch den Verfasser zudem erl\u00e4utern lassen, wie er denn zu seiner negativen Bewertung kommt.<\/p>\n Kununu hielt es nicht f\u00fcr n\u00f6tig, den angeblich durch den Verfasser \u00fcbermittelten Beleg oder eine der Emails des Verfassers, mit der dieser angeblich seine Bewertungen rechtfertigte, weiterzuleiten. So wurde dem bewerteten Unternehmen zielgerichtet jede M\u00f6glichkeit genommen, den Vortrag des Verfassers der Bewertung zu \u00fcberpr\u00fcfen und zu entkr\u00e4ften.<\/p>\n Erst nach der Abmahnung begann kununu in einer \u201eSalami-Taktik\u201c, scheibchenweise kleine Ausschnitte der vom Verfasser erhaltenen \u201eBelege\u201c weiterzuleiten. Als erstes leitete kununu einen minimalen Ausschnitt einer ersten Seite des vorgelegten Arbeitsvertrages vor, der nur die \u00dcberschrift \u201eArbeitsvertrag\u201c und den Namen des Unternehmens zeigt. Kununu behauptete dazu weiter steif und fest, der Verfasser kununu habe einen \u201eNachweis auf seine Arbeitnehmerschaft \u00fcbermittelt<\/em>\u201c.<\/p>\n Die Behauptungen von Kununu sind \u2013 wie sich im weiteren Verfahrensverlauf herausstellte \u2013 eine dreiste L\u00fcge, ein T\u00e4uschungsversuch: Kununu wurde darauf hingewiesen, dass jeder missliebige Kritiker leicht an einen solchen Schnipsel eines Arbeitsvertrages kommen und diesen vorlegen kann. Dieser belegt in keiner Weise, dass es sich bei dem Verfasser um einen Arbeitnehmer des Unternehmens handelt.<\/p>\n Kununu lehnte die L\u00f6schung der Bewertung dennoch ab. Das Unternehmen nahm dies zum Anlass, vor dem Landgericht K\u00f6ln einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verf\u00fcgung zu beantragen. Das Ziel: kununu soll verboten werden, die Bewertung zu verbreiten, so lange kununu nicht ordentlich gepr\u00fcft hat, dass die Bewertung authentisch ist und die erhaltene Dokumentation nicht zur Pr\u00fcfung weitergeleitet hat.<\/p>\n Erstinstanzlich lehnte das Landgericht K\u00f6ln den Erlass einer einstweiligen Verf\u00fcgung ab. Das Landgericht K\u00f6ln fiel auf die falsche Beteuerung von kununu herein, der Verfasser habe durch Vorlage eines Arbeitsvertrages seine Authentizit\u00e4t dokumentiert. Gegen ein Verbot spreche, so das Landgericht K\u00f6ln, \u201edie Erkl\u00e4rung der Antragsgegnerin, dass sie den T\u00e4tigkeitsnachweis vom betroffenen Nutzer erhalten und die Daten im Nachweis mit den Daten des Nutzers abgeglichen habe, wobei der Nachweis zu ihrer \u00dcberzeugung das Bestehen eines (ehemaligen) Arbeitsverh\u00e4ltnisses belege<\/em>\u201c.<\/p>\n Weit gefehlt, wie das weitere Verfahren zeigte:<\/p>\n Das Unternehmen legte mit H\u00f6cker Beschwerde vor dem Oberlandesgericht K\u00f6ln ein und beantragte weiterhin, kununu die Verbreitung der Bewertung zu verbieten.<\/p>\n Erst einen Tag vor der m\u00fcndlichen Verhandlung im Verfahren vor dem Oberlandesgericht K\u00f6ln legte kununu pl\u00f6tzlich in einer weiteren \u201eSalami-Taktik\u201c weitere Ausschnitte des erhaltenen Arbeitsvertrages vor. Kununu gestand erst dann zu, dass kununu durch den Verfasser gar nicht den ganzen Arbeitsvertrag, sondern nur Teile des Arbeitsvertrages erhalten hat (sondern nur die erste, zweite und letzte Seite) und dass diese Teile des Arbeitsvertrages durch den Verfasser auch noch an den entscheidenden Stellen geschw\u00e4rzt an kununu \u00fcbermittelt wurden. Die Schw\u00e4rzung erfolgte dabei nicht irgendeiner Stelle, sondern an der wichtigsten Stelle: Der Verfasser hatte kununu einen kleinen Ausschnitt eines Arbeitsvertrages \u00fcbermittelt, auf dem der Name des Arbeitnehmers und seine Unterschrift geschw\u00e4rzt waren. Kununu konnte somit anhand des vorgelegten Ausschnitts des Arbeitsvertrages gar nicht feststellen und pr\u00fcfen, dass es sich \u00fcberhaupt um einen Arbeitsvertrag handelt, der mit dem Verfasser selbst geschlossen wurde. Denn der Name des Vertragspartners und dessen Unterschrift waren ja geschw\u00e4rzt.<\/p>\n Kununu mauerte auch noch im Verfahren vor dem Oberlandesgericht und hielt angeblich erhaltene Informationen zur\u00fcck: Kununu legte nur zwei der angeblich erhaltenen drei Seiten des Arbeitsvertrages vor. Kununu behauptete zudem, weitere best\u00e4tigende E-Mails des Verfassers bekommen zu haben, wollte auch diese dann aber erstaunlicherweise nicht vorlegen. Ein Schelm, der B\u00f6ses dabei denkt\u2026<\/p>\n Das Oberlandesgericht K\u00f6ln st\u00fctzte in der m\u00fcndlichen Verhandlung am 22.04.2021 zum Verfahren mit dem Aktenzeichen 15 W 19\/21 die Rechtsansicht von H\u00f6cker: Die Ver\u00f6ffentlichung der Bewertung ist unzul\u00e4ssig:<\/p>\n Bewertungsplattformen m\u00fcssen im Rahmen des Zumutbaren sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen, dass der Verfasser einer Bewertung authentisch ist, also echter Arbeitnehmer des bewerteten Unternehmens. Diese Verpflichtung hat kununu nach Ansicht des OLG K\u00f6ln verletzt: Der kununu durch den Verfasser vorlegte Teil des Arbeitsvertrages zeigte noch nicht einmal den Namen oder die Unterschrift des Verfassers. Das Dokument war offensichtlich in keiner Weise geeignet, eine Authentizit\u00e4t des Verfassers zu belegen. Kununu hat seine Pr\u00fcfungspflichten verletzt, indem sich kununu auf die \u00dcbermittlung eines solchen Dokumentes als \u201eBeleg\u201c verlie\u00df, obwohl dieses Dokument nichts belegt.<\/p>\n Das Oberlandesgericht K\u00f6ln k\u00fcndigte in der m\u00fcndlichen Verhandlung an, die begehrte Einstweilige Verf\u00fcgung zu erlassen, ein Verbot gegen\u00fcber kununu, die Bewertung auch in einer zwischenzeitlich \u00fcberarbeiteten Fassung zu verbreiten.<\/p>\n Ein Skandal ist die Schludrigkeit von kununu im Umgang mit Pr\u00fcfungspflichten. Der gr\u00f6\u00dfere Skandal ist aber der, dass die Bewertungsplattform kununu versucht hat, alle Beteiligten mit Tricks in die Irre zu f\u00fchren: Die t\u00e4uschende Aussage, kununu habe \u201eeinen T\u00e4tigkeitsnachweis vom betroffenen Nutzer erhalten\u201c <\/em>und \u201edie Daten im Nachweis mit den Daten des Nutzers abgeglichen\u201c<\/em> war schlicht falsch. Denn der Arbeitsvertrag wurde kununu geschw\u00e4rzt, also ohne vergleichbare Daten \u00fcbersandt. Es handelt sich dabei um einen dreisten Irref\u00fchrungsversuch nicht nur gegen\u00fcber dem Unternehmen, sondern auch gegen\u00fcber dem Gericht.<\/p>\n Der gr\u00f6\u00dfte Leidtragende einer derart unseri\u00f6sen Praxis des Bewertungsportals kununu ist aber der Nutzer, der sich \u00fcber einen Arbeitsgeber informieren m\u00f6chte. Nutzer k\u00f6nnen sich offensichtlich nicht darauf verlassen, auf dem Portal kununu authentische und damit aussagekr\u00e4ftige Bewertungen zu finden. Der Portalbetreiber kununu versucht offensichtlich \u2013 dokumentiert durch dieses Verfahren \u2013 Bewertungen \u201eauf Teufel komm raus\u201c im System zu halten, obwohl es keinerlei tragf\u00e4hige Belege daf\u00fcr gibt, dass diese Bewertungen \u201eecht\u201c sind. Das ist nicht nur unseri\u00f6s, sondern best\u00e4tigt durch das OLG K\u00f6ln auch rechtswidrig.<\/p>\n Kununu ist dem angek\u00fcndigten Urteil des Oberlandesgerichts K\u00f6ln gerade noch zuvorgekommen: Kununu hat die Antr\u00e4ge s\u00e4mtlich anerkannt und wurde mit einem Anerkenntnisurteil vom 22.04.2021 zur Unterlassung verurteilt. Das Oberlandesgericht K\u00f6ln hat es sich nicht nehmen lassen, im Protokoll ausdr\u00fccklich darzulegen, dass und warum kununu seine Pr\u00fcfungspflichten verletzt hat.<\/p>\n Immer wieder sehen sich deutsche Unternehmen auf der Plattform Kununu zu Unrecht bewertet. In den Jahren 2019 und 2020 ist H\u00d6CKER gegen 254 Bewertungen verschiedenster Mandanten auf dem Portal Kununu vorgegangen. Kununu hat 247 der Bewertungen gel\u00f6scht. Das bedeutet, dass 97% der 2019 und 2020 von H\u00d6CKER mit L\u00f6schungsaufforderungen angegriffenen Bewertungen durch Kununu gel\u00f6scht wurden.<\/p>\n Rechtsanwalt Dr. Carsten Brennecke: Ein Pharmaunternehmen hat sich mit H\u00f6cker gegen die Wiederver\u00f6ffentlichung einer beanstandeten Bewertung auf der Arbeitsgeber – Bewertungsplattform kununu.com vor dem OLG K\u00f6ln durchgesetzt. Kununu hatte eine rechtswidrige anonyme Bewertung des Unternehmens ver\u00f6ffentlicht, f\u00fcr deren Authentizit\u00e4t es keine Nachweise gab. Das Gerichtsverfahren in K\u00f6ln offenbart, wie Kununu nicht nur bewertete Unternehmen, sondern auch das Landgericht K\u00f6ln […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_has_post_settings":[],"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"hashtags":[],"ppma_author":[84],"class_list":["post-8249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news","author-hoecker_adm"],"yoast_head":"\n
<\/strong><\/p>\n
“Das Verfahren wirft ein Schlaglicht auf die fehlende Glaubw\u00fcrdigkeit von anonymen Bewertungen auf der Bewertungsplattform kununu. Das Verfahren macht die unseri\u00f6sen Tricks sichtbar, mit denen die Bewertungsplattform kununu versucht, offensichtlich haltlose Bewertungen im Netz zu halten. Das sch\u00e4digt betroffene Unternehmen und entt\u00e4uscht die Nutzer, die hoffen, dort authentische Bewertungen zu finden.”<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"