Kardinal Woelki hat sich mit H\u00d6CKER erneut erfolgreich gerichtlich gegen gleich zwei rechtwidrige Berichte der \u201eBILD\u201c- Zeitung vom 27.04.2021 zur Wehr gesetzt. Beide verbotene Artikel wurden durch den BILD-Redakteur Nikolaus Harbusch verfasst.<\/p>\n
Die \u201eBILD\u201c hatte unter bild.de rei\u00dferisch gemeldet, Kardinal Woelki habe einen \u201eMissbrauchs- Priester\u201c bef\u00f6rdert, obwohl Kardinal Woelki von den Vorw\u00fcrfen wusste. Der bef\u00f6rderte Priester wurde im BILD-Bericht als \u201eSexualstraft\u00e4ter\u201c gebrandmarkt, der \u201eKindesmissbrauch und sexuelle Handlungen mit einem Minderj\u00e4hrigen gestanden\u201c habe.<\/p>\n
Nach einer einstweiligen Verf\u00fcgung des Landgerichts K\u00f6ln bleibt von dieser Geschichte nicht mehr viel \u00fcbrig: Die relevanten Punkte der beiden Berichte vom 27.04. wurden verboten.<\/p>\n
Kardinal Woelki ist der Behauptung, er habe bei der Bef\u00f6rderung des Priesters Kenntnis von dessen angeblicher Straftat eines Kindesmissbrauch gehabt, entgegengetreten und hat diese Kenntnis verneint. Soweit der Priester einen Vorgang zugestanden hatte, bewertet das Landgericht K\u00f6ln diesen Vorgang zudem auch noch so, dass \u201egerade kein strafrechtlich relevantes Geschehen vorliegt<\/u>\u201c.<\/em><\/p>\n Das Landgericht K\u00f6ln hat die beiden Berichte mit einer einstweiligen Verf\u00fcgung gegen\u00fcber der Axel Springer SE verboten (Az: 28 O 180\/21, n.rkr.). Untersagt wurde, in Bezug auf Herrn Kardinal Woelki zu verbreiten oder verbreiten zu lassen (Unterstreichungen wurden verboten):<\/p>\n Obwohl er von den Vorw\u00fcrfen wusste – Kardinal Woeiki bef\u00f6rderte Missbrauchs-Priester.<\/u><\/em><\/p>\n Der K\u00f6lner Kardinal Rainer Maria Woeiki (64) hat einen Priester bef\u00f6rdert – obwohl dieser zuvor Kindesmissbrauch gestanden hat!<\/u><\/em><\/p>\n Konkret geht es um Pfarrer (\u2026) aus D\u00fcsseldorf. Er hatte der Polizei 2001 sexuelle Handlungen mit einem Minderj\u00e4hrigen eingestanden.<\/u><\/em><\/p>\n Bei polizeilicher Vernehmung hatte de Pfarrer Sex mit dem obdachlosen und minderj\u00e4hrigen Prostituierten gestanden.<\/u><\/em><\/p>\n Ungeachtet dessen bef\u00f6rdert Woelki diesen Sexualstraft\u00e4ter nur zwei Jahre sp\u00e4ter zum Vize-Stadtdechanten von D\u00fcsseldorf.”<\/u><\/em><\/p>\n Es ist amtlich: Kardinal Rainer Maria Woelki, der Erzbischof von K\u00f6ln, hat einen Missbrauchspriester bef\u00f6rdert<\/u>, anstatt Minderj\u00e4hrige vor ihm zu sch\u00fctzen.<\/em><\/p><\/blockquote>\n In seiner Begr\u00fcndung nach dem Stand der Glaubhaftmachung im einstweiligen Rechtsschutz f\u00fchrt das Landgericht K\u00f6ln aus, dass es bei seiner Entscheidung von zwei unwahren Tatsachenbehauptungen und unzul\u00e4ssigen Meinungs\u00e4u\u00dferungen ausgehe, Zitat:<\/p>\n Bei der \u00c4u\u00dferung \u201eObwohl er von den Vorw\u00fcrfen wusste \u2013 Kardinal Woelki bef\u00f6rderte Missbrauchs-Priester” handelt es sich hinsichtlich des zweiten Halbsatzes um eine unzul\u00e4ssige Meinungs\u00e4u\u00dferung. Der durchschnittliche Rezipient stellt sich im Kontext des Artikels einen anderen als den tats\u00e4chlich gegebenen Sachverhalt (ein nicht strafrechtlich relevanter sexueller Kontakt ohne gegenseitigen K\u00f6rperkontakt zu einem 17-j\u00e4hrigen sog. Stricher, dessen Minderj\u00e4hrigkeit Herrn\u2026 nicht bekannt war) vor.<\/em><\/em><\/em><\/p>\n Hinsichtlich des ersten Halbsatzes liegt eine unwahre Tatsachenbehauptung vor. Der Antragsteller hat an Eides statt versichert, keine Kenntnis von einem strafrechtlich relevanten Vorgang j\u00fcngeren Datums gehabt zu haben. Die \u00c4u\u00dferung \u201eobwohl dieser zuvor Kindesmissbrauch gestanden hat!” ist ebenfalls unzul\u00e4ssig, da sich aus dem Bericht vom 07.09.2001 \u2026 ergibt, dass Herr (\u2026) keinen Sachverhalt einger\u00e4umt hat, den sich der durchschnittliche Rezipient als Tatsachengrundlage f\u00fcr die (wertende) Bezeichnung des Vorgangs als \u201eKindesmissbrauch” vorstellt.<\/em><\/em><\/em><\/p>\n Hinsichtlich der \u00c4u\u00dferung \u201eEr hatte der Polizei 2001 sexuelle Handlungen mit einem Minderj\u00e4hrigen gestanden.” handelt es sich ebenfalls um eine unwahre Tatsachenbehauptung, da sich aus dem Bericht gerade nicht ergibt, dass Herr (\u2026) gewusst hat, dass es sich um einen Minderj\u00e4hrigen handelte.
<\/em><\/em><\/em><\/p>\n
<\/em><\/em><\/em><\/p>\n