Die Antragstellerin betreibt eine der f\u00fchrenden deutschen Crowdinvesting-Plattformen. Auch die Antragsgegnerin betreibt eine solche Plattform. Beide werben um Anlagegelder im Bereich Immobilien.<\/p>\n
Die Antragsgegnerin warb auf ihrer Homepage unter der \u00dcberschrift \u201eAbgeschlossene Referenzen\u201c<\/em> mit mehreren Crowdinvesting-Projekten im Immobilienbereich. Die von der Werbung angesprochenen Verkehrskreise mussten dies so verstehen, dass die Immobilien-Projekte \u00fcber die Plattform der Antragsgegnerin vermittelt wurden. Dies war jedoch nicht der Fall und daher irref\u00fchrend. Tats\u00e4chlich wurden die Projekte nicht \u00fcber die Plattform der Antragsgegnerin, sondern \u00fcber die der Antragstellerin vermittelt. Die Antragsgegnerin handelte mithin wettbewerbswidrig i.S.d. \u00a7 5 Abs. 1 S. 1, S. 2 Alt. 1 UWG.<\/p>\n Zudem ver\u00f6ffentlichte die Antragsgegnerin auf ihrer Homepage ein Werbevideo. In diesem hie\u00df es:<\/p>\n \u201e\u00dcber einen sehr langen Prozess haben wir letztendlich die BaFin-Zulassung f\u00fcr unsere Emission (\u2026) bekommen (\u2026).\u201c<\/em><\/p><\/blockquote>\n Die BaFin hatte die von der Antragsgegnerin beworbene Emission jedoch zu keinem Zeitpunkt gebilligt oder gar genehmigt. Durch ihre unzul\u00e4ssige Werbung mit einer vermeintlichen Zulassung der BaFin verstie\u00df die Antragsgegnerin gegen \u00a7 14 Abs. 4 Finanzanlagenvermittlungsverordnung (FinVermV). Demnach darf der Gewerbetreibende den Namen der BaFin nicht in einer Weise nennen, die so verstanden werden kann, dass Finanzanlagen i.S.d. \u00a7 34f Abs. 1 S. 1 Nr. 2 und 3 GewO von der BaFin gebilligt oder genehmigt werden oder worden sind.<\/p>\n Das Landgericht Frankfurt am Main untersagte nun das unlautere Verhalten der Antragsgegnerin (Beschl. v. 05.05.2021, Az. 2-06 O 125\/21, rkr.).<\/p>\n Rechtsanwalt Christoph Jarno Burghoff: Die Antragstellerin betreibt eine der f\u00fchrenden deutschen Crowdinvesting-Plattformen. Auch die Antragsgegnerin betreibt eine solche Plattform. Beide werben um Anlagegelder im Bereich Immobilien. Die Antragsgegnerin warb auf ihrer Homepage unter der \u00dcberschrift \u201eAbgeschlossene Referenzen\u201c mit mehreren Crowdinvesting-Projekten im Immobilienbereich. Die von der Werbung angesprochenen Verkehrskreise mussten dies so verstehen, dass die Immobilien-Projekte \u00fcber die Plattform der […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_has_post_settings":[],"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"hashtags":[],"ppma_author":[84],"class_list":["post-8242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news","author-hoecker_adm"],"yoast_head":"\n
\u201eDie Antragstellerin musste das wettbewerbswidrige Verhalten der Antragsgegnerin nicht hinnehmen. Auf einem hart umk\u00e4mpften Markt wie dem<\/em> der Vermittlung von Verm\u00f6gensanlagen sollten Unternehmer unlauteres Handeln ihrer Konkurrenten nicht dulden und daf\u00fcr sorgen, dass diese die lauterkeitsrechtlichen Spielregeln einhalten, um einen fairen und unverf\u00e4lschten Wettbewerb zu erm\u00f6glichen \u2013 soweit notwendig, mit der gerichtlichen Geltendmachung ihrer Anspr\u00fcche.\u201c<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"