Kardinal Woelki hat durch H\u00d6CKER auch einen f\u00fcnften rechtswidrigen Bericht des BILD-Redakteurs Nikolaus Harbusch aus der rechtswidrigen BILD-Kampagne gegen Kardinal Woelki gerichtlich verbieten lassen. Das Landgericht K\u00f6ln hat BILD-Redakteur Nikolaus Harbusch pers\u00f6nlich und der Verlegerin der BILD, der Axel Springer SE, mit einer weiteren einstweiligen Verf\u00fcgung eine Falschbehauptung und rechtswidrige haltlose Verd\u00e4chtigungen zu Lasten von Kardinal Woelki untersagt (einstweilige Verf\u00fcgung vom 18.06.2021, Az. 28 O 197\/21, n.rkr.).<\/p>\n
Nikolaus Harbusch hatte f\u00fcr die BILD am 22.05.2021 unter dem rei\u00dferischen Titel \u201eGewalt-Bericht Woelki seit 2015 bekannt \u2013 Die Vertuschungs-\u201eMafia\u201c im Erzbistum K\u00f6ln\u201c rechtswidrig berichtet. In diesem Artikel verbreitete Nikolaus Harbusch Falschbehauptungen und unzul\u00e4ssige Verd\u00e4chtigungen.<\/p>\n
Harbusch berichtete von einem angeblich \u201egeheim gehaltenen Bericht\u201c eines \u201eanonymen Insiders\u201c des Erzbistums K\u00f6ln, der im \u201eGiftschrank\u201c des Erzbistums K\u00f6ln versteckt worden sei, \u201ewo er bis heute liegt\u201c, also angeblich bis zum Erscheinen des BILD-Artikels. BILD habe das Papier jetzt einsehen k\u00f6nnen und der Inhalt sei \u201ehoch brisant\u201c. Dort sei die Rede von einer \u201eVertuschungs-Mafia\u201c an der Spitze des Erzbistums K\u00f6ln. Kardinal Woelki bringe das durch BILD ans Tageslicht gebrachte Dokument in Erkl\u00e4rungsnot.<\/p>\n
Auch dieser Bericht passt in die Serie rechtswidriger Artikel des Redakteurs Nikolaus Harbusch aus der fragw\u00fcrdigen BILD-Kampagne gegen Kardinal Woelki. Mehrere Harbusch-Berichte wurden schon durch einstweilige Verf\u00fcgungen von Landgericht bzw. Oberlandesgericht K\u00f6ln verboten (n.rkr).<\/p>\n
Tats\u00e4chlich kann von einer \u201eErkl\u00e4rungsnot\u201c Woelkis, sowie einem \u201ehoch brisanten geheimen Bericht\u201c keine Rede sein:<\/p>\n
Die Harbusch-Meldung, dass der von ihm angesprochene anonyme Bericht im Erzbistum \u201egeheim gehalten\u201c und im \u201eGiftschrank\u201c versteckt wurde, versteht der Leser \u2013 so das Landgericht K\u00f6ln \u2013 als Tatsachenbehauptung, wonach der Bericht niemandem zug\u00e4nglich gemacht worden sei. Dass der Bericht niemandem zug\u00e4nglich gemacht wurde, geheim gehalten und im Giftschrank versteckt wurde, ist falsch und wurde deshalb durch das Landgericht verboten.<\/p>\n
Dem BILD-Redakteur Harbusch wurde schon vor<\/strong> seiner Falschberichterstattung in der Beantwortung seiner Anfrage ausdr\u00fccklich mitgeteilt, dass der anonyme Bericht weder geheim, noch geheim gehalten, noch im Giftschrank versteckt wurde. Harbusch wurde mitgeteilt, dass das anonyme Schreiben zum Anlass daf\u00fcr genommen wurde, den darin beschuldigten Priester auch durch einen fachkundigen Psychologen zu befragen und dessen Glaubw\u00fcrdigkeit zu untersuchen. Harbusch wurde dar\u00fcber hinaus mitgeteilt, dass der anonyme Bericht auch von gleich zwei verschiedenen externen Rechtsanwaltskanzleien mit strafrechtlicher Expertise im Auftrag des Erzbistums K\u00f6ln \u00fcberpr\u00fcft wurde und dass beide externe Rechtsanwaltskanzleien insbesondere sicherstellen sollten, dass mit diesem Bericht auch in strafrechtlicher Hinsicht, erforderlichenfalls auch durch Informationen der Staatsanwaltschaft, ordnungsgem\u00e4\u00df umgegangen wird.<\/p>\n Kurz und gut: Das Erzbistum K\u00f6ln hatte all das getan, was man nach Eingang eines anonymen Schreibens mit Verd\u00e4chtigungen macht: Der verd\u00e4chtigte Priester wurde befragt, psychologisch untersucht und das Ganze wurde durch externe strafrechtlich spezialisierte Kanzleien ordnungsgem\u00e4\u00df aufgearbeitet. Auch das Gercke-Gutachten kam daher wenig \u00fcberraschend zu keiner Beanstandung im Umgang mit dem \u201eanonymen Bericht\u201c.<\/p>\n Harbusch wurde auch mitgeteilt, dass es sich nicht um eine authentische Information eines \u201eInsiders\u201c handeln kann, da der \u201eanonyme Bericht\u201c vor offensichtlichen Fehlern nur so strotzt.<\/p>\n Und was machte Harbusch, nachdem ihm all diese Informationen bereits vor<\/strong> der Berichterstattung mitgeteilt wurden? Harbusch behauptete dennoch dreist, dass der Bericht geheim gehalten wurde, obwohl ihm bereits vor seiner Berichterstattung das Gegenteil mitgeteilt wurde. Er l\u00e4sst in seinem Bericht einfach die entlastenden Informationen weg, die die rei\u00dferische Wirkung seines Berichts zerhagelt h\u00e4tten.<\/p>\n Jeder Leser, dem mitgeteilt worden w\u00e4re, dass das Erzbistum K\u00f6ln sowohl durch interne, wie auch durch externe fachkundige \u00dcberpr\u00fcfungen ordnungsgem\u00e4\u00df den substanzarmen Verd\u00e4chtigungen in dem Bericht nachgegangen ist, h\u00e4tte sofort gemerkt, dass Harbusch in der BILD nichts Neues und nichts Sensationelles zu erz\u00e4hlen hat.<\/p>\n Verboten wurde zudem die vorverurteilende Verd\u00e4chtigung, dass Kardinal Woelki Teil einer Vertuschungs-Mafia sein k\u00f6nne und dass dieser Bericht Kardinal Woelki in Erkl\u00e4rungsnot bringe.<\/p>\n Die Verd\u00e4chtigung wurde verboten, weil BILD und Harbusch die ihnen mitgeteilte entlastende Tatsache, dass die Kanzlei Gercke Wollschl\u00e4ger in der \u00dcberpr\u00fcfung des Falles zu dem Ergebnis kam, dass im Umgang mit dem anonymen Schreiben keine Pflichtverletzung des Erzbistums feststellbar war, einfach nicht mitgeteilt hatten.<\/p>\n Warum Harbusch die ihm mitgeteilten entlastenden Informationen verschwiegen hat, ist v\u00f6llig unverst\u00e4ndlich. So eine Berichterstattung nennt man nicht Journalismus. Das ist \u201eL\u00fcckenpresse\u201c.<\/p>\n